На Рівненщині завод пластмасових виробів судиться за право існування

У заводу «Іскра» можуть відібрати право виготовляти вироби з поліетилену.

Як вдалося з’ясувати, пише Микола Орлов, zdolbunivcity.net, ситуація виглядає так. До господарського суду Рівненської області звернувся підприємець з вимогою  про припинення порушення прав власника на корисну модель, але ухвалою від 29.12.2012р. у справі №5019/1706/12 позов фізичної особи – підприємця Доценка Юрія Юрійовича до Приватного акціонерного товариства “Здолбунівський завод пластмасових виробів “Іскра” про припинення порушення прав власника на корисну модель залишено без розгляду.

Підприємець звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду, де стверджує, що здолбунівський завод виготовляє свою продукцію з порушенням його авторських прав на корисні моделі “Спосіб виробництва поліетиленових упаковок” патент №45555 та “Спосіб виготовлення поліетиленової рукавної плівки” патент №45556.

Нібито абсурдна ситуація. Плівка все життя, як-то кажуть, робилась на пластмасовому відповідно до державних стандартів, а ось раптом власник патентів знайшовся і вимагає припинити порушувати його права. Що стоїть за цими словами? Або зупинка заводу, або вартість дозволу на продовження роботи може дорівнювати ціні заводу. Рейдерство? Чи усвідомлює саме керівництво заводу можливі наслідки програшу суду? Адже Апеляційний  суд прийняв-таки сторону підприємця і направив справу на повторний розгляд у господарський суд.

Ось як коментує ситуацію Володимир Іванович Фурманчук, керівник «Іскри»:

- Це форменне неподобство і абсурд. Наш завод ще з 1967 року випускає плівку і при купівлі машин  нам дали інструкції, як це робити, а тут хтось знаходиться і каже, що тільки в нього є право це випускати. Ми вже пройшли і господарський, і апеляційний суди, і все ніяк не вирішується. Призначають якісь експертизи, тому змушені звертатись у Київ з проханням відмінити рішення по  цих патентах, які, ми вважаємо, були видані неправомірно. Згодом буду володіти більшою інформацією, то поділюсь із вами.

Ми звернулись за коментарем до Юрія Трачука (патентний повірений України, Представник у справах інтелектуальної власності на Рівненщині), і ось що він нам повідомив:

 - Наскільки я володію матеріалами справи, ця ситуація носить характер вже досить популярної на сьогодні технології «інтелектуального рейдерства». Це – типовий приклад реалізації цієї, насправді, «не високоінтелектуальної» моделі. А суть її у тому, що будь-яка особа, наприклад, мешканець Дніпропетровщини (як у цьому конкретному випадку), може подати заявку на отримання патенту України на корисну модель (т.з. малі винаходи) з терміном правової охорони у 10 років. Цікаво, що заявка на її отримання має прискорений розгляд, бо перевіряється лише за формальними ознаками (кваліфікований патентний повірений з легкістю її складе так, що такий патент буде виданий на будь-що). Такий патент прийнято називати деклараційним.

Стаття 1 Закону «Про охорону прав на винаходи (корисні моделі) визначає, що патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) – охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель). Тобто держава Україна охороняє права  патентовласника.

Ось, а далі найцікавіше: користуючись наявним патентом, особа починає використовувати надані йому законом права. Серед яких: надання дозволу на використання запатентованої корисної моделі, або ж, навпаки, забороняти її використання. Виходячи з цієї логіки (і юристи йому так, певно, і порадили), достатньо отримати папірець – і рубати ним усіх добросовісних виробників. Ніби усе за законом, «усьо у порядку». Проте патентний повірений та навіть більш-менш досвідчений патентознавець знає дещо особливе про охорону прав на корисні моделі. Це «особливе» полягає у критеріях визнання її непатентоздатною. Стаття 7 Закону під назвою «Умови патентоздатності винаходу, корисної моделі» зобов’язує визнати корисну модель як такою, що відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. І винахід, і корисна модель визнаються новими, якщо ці об’єкти технології не є частиною рівня техніки (об’єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо).

Тобто новою визнаватиметься корисна модель у разі, якщо відомості про її сутність не були розкриті упродовж 6 місяців, перед датою подання заявки. Хоча б на один день пізніше – вона не буде відповідати критеріям новизни. Відповідно, їй не може бути надана правова охорона.

Тепер, безумовно, хід за менеджментом заводу «ІСКРА». Якщо вони звернуться за кваліфікованою допомогою до знавця патентного права, він чи вона, безумовно, зможуть довести справу до логічного завершення та довести відсутність новизни на ці запатентовані технічні рішення, а охоронні документи на них припинити, збитки, завдані неправомірним позовом, відшкодувати, права заводу відновити. Насправді, усе не так просто, як здається на перший погляд. Патент – чинний. Невідповідність критеріям потрібно ще довести у суді, можливо, і з призначенням судової експертизи чи у інший відомий спосіб. Важливо сказати і про те, що такий патент (дію якого припинено) втрачає свою силу від дати подання заявки. Тобто, у такім разі вважатиметься, що патентне відомство України його і не видавало, а відмовило у наданні правової охорони заявленому об’єкту технологій. Отож, усі претензії виявляться безпідставними.

Певен, у цій ситуації має статися саме так (але лише ЗА УМОВИ, ЩО ЗАВОД ОБЕРЕ ПРАВИЛЬНУ СТРАТЕГІЮ). У іншому ж випадку, на нього чекатиме визнання порушення прав на патент, заборона на його використання (а це призведе до зупинки виробничих процесів), стягнення збитків (а вони не менші за розмір отриманого доходу), як наслідок, економічна смерть підприємства (нею і є банкрутство та продаж майна «з молотка»). Чого б мені персонально дуже б не хотілося б…

Як показує цей приклад, сучасні економічні знання, кваліфіковані консультації мають велике значення. Вони дозволяють запобігти виникненню подібних ситуацій або, якщо вона трапилась, то гідно з неї вийти.